Последнее обновление: 26.10.2022 в 05:16
Подпишись на RSS
rss Подпишитесь на RSS, чтобы всегда быть в курсе событий.

Комментарии

Присоединяйтесь к обсуждению
    26 октября 2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда

    Опубликовал .

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Конституционного Суда Российской Федерации

    об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
    Третьякова Георгия Михайловича на нарушение его
    конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы
    «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

                             город Санкт-Петербург                                                                                       21 июля 2022 года.

         Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя   В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева,  Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Третьякова  к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                                                                         у с т а н о в и л :
    1. Гражданин Г.М.Третьяков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которому жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях  при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 данного  Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.
    Как следует из представленных материалов, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16 ноября 2016 года

    -1-


     

    заявителю отказано в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015–2020 годы (реализуемой посредством  предоставления социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом), поскольку он и члены его семьи не отвечают требованию, изложенному в оспариваемом законоположении. Этот Департамент в связи с аналогичным обращением Г.М.Третьякова в 2019 году (после его регистрации в жилом помещении, расположенном в городе Москве) в своем ответе указал, что переписка с ним по данному вопросу ранее была прекращена, и разъяснил необходимость предварительной  постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства  в городе Москве.

         Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.М.Третьякову отказано в удовлетворении требования об обоснованности его права на получение государственного жилищного сертификата.

    Согласно выводам, изложенным в судебных постановлениях, заявитель указанное распоряжение от 16 ноября 2016 года не оспаривал и не  оспаривает, решения о признании его нуждающимся в жилых помещениях не принималось, суды же не вправе подменять органы исполнительной власти.

    По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 45, 55 (часть 1),
    64 и 76 (часть 5), поскольку оно не позволяет гражданам реализовать свое право на получение социальной выплаты, гарантированное Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и вводит разные условия для реализации данного права в зависимости от выбранного гражданами региона для проживания после выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

    -2-


     

    Кроме того, Г.М.Третьяков просит разъяснить законодательные  способы реализации этого права в городе Москве.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив  представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия  его жалобы к рассмотрению.
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для  его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за  доступную плату из государственных и других жилищных фондов
    малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными  требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного  законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 29 мая 2014 года №1027-О, от 26 мая 2016 года № 1149-О, от 27 сентября 2018 года № 2381-О,
    от 27 февраля 2020 года № 395-О и др.).

    Одно из таких требований – с учетом отнесения Конституцией Российской Федерации (статья 72, часть 1, пункт «к») жилищного  законодательства к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов – предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона  города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Это законоположение направлено на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных  условий для удовлетворения таких потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года №2530-О).

    -3-


     

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» отмечал,
    что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (определения от 5 июня 2012 года № 1059-О, от 18 сентября 2014 года № 1824-О и от 26 мая 2016 года № 1149-О).
    С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее  конституционные права заявителя, который в жалобе указывает, что проживает и работает в городе Москве с 2007 года, согласно же выводу судов, он не обращался за постановкой на учет в порядке статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права  жителей города Москвы на жилые помещения».

    Разрешение иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
    Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

    о п р е д е л и л :

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Георгия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    -4-


     

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации                                                                         (подпись отсутствует)    В. Д. Зорькин

    № 1958-О

     

    -5-


     

    P/S1 — моё Заявление от 27 июня 2022 года  именуется в ОПРЕДЕЛЕНИИ — «Жалобой»;  на Заявлении от 27 июня 2022 г. отсутствует ШТРИХ-КОД, свидетельствующий о приеме Заявления к рассмотрению в Конституционном Суде РФ; отсутствует ШТРИХ-КОД  на самом ОПРЕДЕЛЕНИИ, свидетельствующий о работе указанных судей Конституционного Суда России  с моим Заявлением; НЕТ подписи Председателя Конституционного Суда РФ  — В.Д. Зорькина; НЕТ ни одной подписи из числа лиц 10-и судей Конституционного Суда РФ; НЕТ КРУГЛОЙ печати Конституционного Суда РФ, есть круглая печать КАНЦЕЛЯРИИ Конституционного Суда и квадратный ШТАМП с текстом — «КОПИЯ ВЕРНА: Ведущий консультант Управления по обеспечению судебных заседаний Конституционного Суда РФ – Смирнова О.Н.».

    P/S2 — ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации БЕЗ необходимых указанных АТРИБУТОВ (ШТРИХ_КОДА, ПОДПИСЕЙ Судей) — не является ПОДЛЕННЫМ и указывает на коррупцию среди чиновников государственного уровня!

    P/S3 — Жду подписи всех Судей и указание ШТРИХ-Кода!


     — перейти к Заявлению в Конституционный Суд Российской Федерации




    Президентам России — обращение граждан

    EnglishFrenchGermanRussianSpanish

    Рубрики

    Поиск информации по категориям