Подпишитесь на RSS, чтобы всегда быть в курсе событий.
Попрание гражданских прав
Президентам РФ
Комментарии
Жалоба в Конституционный Суд России от 13.12.18.
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
Заявитель: Третьяков Георгий Михайлович
гражданство российское
Место регистрации: 117461г.Москва,
Ул. Каховка д.39, корп. 2, кв.97
тел. моб. -8(926) 577-74-61
E-mail: geosmir@yandex.ru
Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». С изменениями и дополнениями от: 24 января 2007 г., 18 июня, 24 сентября 2008 г., 27 января, 8 сентября 2010 г., 2 марта, 5 октября 2011 г., 27 июня, 14 ноября 2012 г., 29 мая, 19 июня, 6 ноября 2013 г., 29 января, 2 июля 2014 г., 14, 28 декабря 2016 г. ГАРАНТ: О программе обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 г. см. постановление Правительства Москвы от 3 июня 2011 г. N 243-ПП. См. постановление Московской городской Думы от 14 июня 2006 г. N 188 «О Законе города Москвы «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения».
Обжалуемая норма: п.3 ст.7
Принят: Московской городской Думой 14 июня 2006 г.
Одобрен: Правительством Москвы 14 июня 2006 г.
Подписан: Мэр Москвы Ю.М. Лужков 14 июня 2006 г
Опубликован:
в газете «Тверская, 13» от 27 июля 2006 г. N 90, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», июль 2006 г., N 42 (дата выхода номера в свет 26.07.06), в «Ведомостях Московской городской Думы», 2006 г., N 7 (дата выхода номера в свет 08.08.06), в московской жилищной газете «Квартирный ряд» от 17-23 августа 2006 г. N 33
Жалоба
о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя.
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы,
-1-
отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…
В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в вопросе (применяемая норма на практике законодательной, исполнительной и судебной властью г.Московы) о том, соответствует ли Конституции РФ, ее статьям 4,7,15,17, 27,40,45,55,64,76, — пункт 3, статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, выезжающих (или выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании Федерального Закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в той мере, в какой содержащаяся в нем норма — по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, — лишает граждан Крайнего Севера на получение жилищного сертификата и, как факт, отменяет признание трудового стажа работы на Крайнем Севере, переводит категорию данных лиц в статус граждан Без Определенного Места Жительства, лишает права граждан Крайнего Севера на переезд в центральные районы России (такие как Москва, Московская область, город Санкт-Петербург, который руководствуется похожим законом в Москве), закрепляет за гражданами Крайнего Севера статус «Крепостного права», полностью препятствует государственной программе России по вопросу переселения на материк граждан живущих в районах Крайнего Севера. (файл№1, №2)
Я, Третьяков Георгий Михайлович, 01.12.1945 года рождения, инвалид 2-ой группы, имею трудовой стажа более 22-х лет в районах Крайнего Севера. На основании ежегодной регистрации в Москве по адресу: 117461, Москва, ул. Каховка д.39, корп.2, кв.97, преимущественно живу и работаю с апреля 2007 года, о чем имеются записи в трудовой книжке и свидетельства пенсионного обеспечения по месту проживания. (файл № 3, 4, 5, 6, 6а, 7)
По заочному решению Норильского городского суда в 2004, 2005 и 2007 годах, я и мой сын (в -4,5 года), лишены права на жилье в г. Норильске. О заочных судебных решениях узнал случайно, в связи с подачей заявления в 2012 г. в администрацию г. Норильска для постановки на учет лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата и получивший официальный отказ, на основании предъявленных заочных решений Норильского городского суда. (файл №8, №9)
По Российскому законодательству, имею право на получение субсидии для приобретения жилья на материке. Такое право установлено Федеральным Законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
На основании Федерального Закона от 25 октября 2002 г. за №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с 2014 года с заявлениями о постановке на учет и предоставления жилищного сертификата за счет средств Федерального бюджета. (файлы №10, 11,12).
-2-
Ответы Департамента городского имущества г. Москва (файлы №13,14,15,16,17) от 02.10.14; 11.11.14; 04.12.14; 10.12.14; 02.02.15. (и в последующие годы), указывают на отрицание моего права на свободное перемещение по России, выбора места жительства и получение жилищного сертификата, и основаны на действующем в Москве законе №29 от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» с указанием основной мотивировки отказа «…при наличии проживания в г. Москва не менее 10 лет».
ПРЕАМБУЛА настоящего закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 гласит: «Настоящий Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы. Действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением права на жилые помещения жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете в организациях». (файл №2)
Из данного объяснения видно, что все статьи и пункты данного закона рассчитаны только на жителей Москвы и применяться к лицам, выехавшим из районов Крайнего Севера, не могут.
Но фраза: «…а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан» давала надежду на то, что Федеральный закон №125-ФЗ в Московском Правительстве все же рассматривался. И только из практики личных обращений, и ответов от Департамента городского имущества выяснилось, что Федеральный закон №125-ФЗ Московским Правительством не рассматривался и не учитывается.
Обращения в Министерство Юстиции России, Министерство строительства России и ответы, полученные от данных ведомств в 2015 году (от 23.01.15. и 20.04.15 файлы №18, 19) сообщают, что:
«По результатам проведения Главным управлением Минюста России по Москве правовой экспертизы Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (статья 3) и Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (пункт 3 статьи 7) в указанных положениях нарушений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2002 «125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) НЕ ВЫЯВЛЕНО». Согласен – НЕ выявлено потому, что каждый из данных Законов в отдельности НЕ противоречит основным статьям Конституции Российской Федерации! Но вот текст в письме далее (стр.3, абз.2, строка3,4): — «Кроме того, решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года отказано в признании недействительным пункта 3 статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (в части установления одним из условий признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях их проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет)». Для рассмотрения вопроса о жилищном сертификате и постановке на учет как гражданина, выехавшего из района Крайнего Севера, данное доказательство не может быть применимо в моем случае, поскольку:1)-Федеральный Закон от 25.10.2002 №125- ФЗ не имеет отношение к гражданам Москвы; 2)- Решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года основано на отказе истцу по факту продажи квартиры в г. Кузнецке- «т.е. совершила действия, приведшие к ухудшению жилищных условий» и никакого отношения к Федеральному Закону №125-ФЗ это НЕ имеет!
Факты многочисленных отказов, создали необходимость обратиться в районный и городской Московский суд в 2015, 2016 и в 2017 году.
Обращение в Пресненский районный суд г. Москвы от 14.08.14г. и 08.10 2015 года (файл №20) «о признании незаконным отказы Департамента жилищной политики и жилищного
-3-
фонда, и предоставить Истцу (семьи Истца), как определенной категории граждан на основании Федерального закона №125-ФЗ от 25.10.2002 года жилищный сертификат для выезжающих с Севера…». Суд удивил игнорированием подробных фактов моей жизни и ситуации в которой оказались я и моя семья, поскольку судья Жребец Т.Е. отказалась принимать заявленные документы, подтверждающие факт работы на Крайнем Севере и сведения о трудовом стаже, копию выписки из трудовой книжки… и попросила предоставить заочные Решения Норильского городского суда для ознакомления. Но в Решении суда, о данном факте ознакомления, нет даже упоминания. (файл №21)
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, за подписью судьи Жребец Т.Е., не рассматривалось по существу поставленного вопроса и имеет факты формального подхода. Судья неоднократно обращается к Московскому закону, положения которого оспариваются истцом (абзац 1 на стр.2) — «Единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставления жилых помещений в городе Москве определены Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и далее подводит к выводу: – «Порядок признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях установлен ст.11 указанного закона» и далее (стр.3, абз.1): «В силу ст.3 Федерального закона от 25.10.2002 г.№125 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» постановка на учет граждан, имеющим право на получение жилищных субсидий в соответствии и с настоящим Федеральным законом, осуществляется по месту их жительства». Я не отношусь к категории нуждающихся москвичей. Cуд НЕ усматривает главенство Федерального закона №125 от 25.10.2002 г., не задается вопросом почему Московский закон №29 от 14.06.2006 г. НЕ приведен в соответствие к Федеральному закону и что Московский закон №29 от 14.06.2006 г. не может иметь применение к гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера.
Суд вводит в заблуждение и указывает (стр.3, абз.4): «Доказательства того обстоятельства, что Третьяков Г.М. проживал в районе Крайнего Севера в указанный им в Иске период, имеет трудовой стаж, а также постоянную регистрацию в г. Москве, суду предоставлено не было».
Суд не учитывает ежегодную регистрацию, его не интересует причина и факт моего жительства и работы в Москве (иначе было бы упоминание о заочных Решениях Норильского городского суда), не упоминает о том, что судья Жребец Т.Е. отказалась приобщить документы о трудовом стаже, заявленные мной на суде и что ознакомлена с заочными Решениями Норильского городского суда, которые были предоставлены в период судебного заседания.
И далее, просто ИЗДИВАТЕЛЬСКОЕ обоснование (стр.3, абз.5,6): «Кроме того, письмами Департамента от 02.10.14; 11.11.14; 04.12.14; 10.12.14; 02.02.15. истцу не было отказано в выдаче жилищного сертификата, а лишь был разъяснен порядок и условия постановки на учет. Указанные письма не являются каким-либо решением, определяющим права, либо затрагивающим права гражданина, в связи с чем они не подлежат обжалованию».
На основании явных признаков:
- Неприменение закона, подлежащего применению;
- Применение закона, не подлежащего применению;
- Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела –
подана Апелляционная жалоба в Московский городской суд от 21.01.2016 года. (файл №22)
Заседание суда длилось 7 мину! Предоставление личных документов, объявление о судебном заседании, краткое изложение материалов дела, вопрос о поддержке своих требований в полном объеме, удаление на совещание. Суд заседал в отдельном кабинете – 2 минуты! Выход, объявление о Решении и всё. Суд состоялся 10 марта 2016 года, но Апелляционное Определение Московского городского суда выдано 11 апреля 2016 года.
Судебная коллегия Московского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: — «Решение Пресненского районного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Г.М. – без удовлетворения». (файл №22)
Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А. проигнорировала все доводы в Апелляционной жалобе и осуществила -1) Неприменение закона, подлежащего применению; — 2) Применение закона, не подлежащего применению.
-4-
Суд устанавливает (стр.1, абз.8): «Как следует из материалов дела с 14.08.2014 г. по 13.08.2015 г. и с 19.08.2015 г. по 18.08.2015 г. (ошибка суда – факт — по 2016 г.) истец Третьяков Г.М. зарегистрирован в г. Москве по месту пребывания по адресу: г. Москва, д.39, корп.2, кв.97, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №1186 и №1180.»
Суд не интересует с какого года первая регистрация в Москве, где я работаю, в какой бюджет перечисляются налоги, где я получаю пенсию – главное утвердить, что моя регистрация имеет отношение НЕ к месту жительства, а пребывания!
Эту же позицию преследует представитель ДГИ (по доверенности) — Рудакова И.В., которая в представленном Возражении на исковое заявление констатирует на (стр.1, абз.4): «С 2007 года у истца отсутствует жилье для постоянного проживания, как в Москве, так и в других регионах РФ» и далее (стр.1,абз.9) ссылаясь на ст.3 упоминает: «Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ (ред. от 17.07.2011) «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства ТАКИХ ГРАЖДАН».(файл №23)
Я живу и работаю в г. Москва с 2007 года благодаря моим родственникам по материнской линии, которые в трудную минуту оказали мне и моей семье помощь. Я не могу просить о том, чтобы нас прописали на данной жилой площади только для того, чтобы для Московского Закона выполнить указанные условия – «прожить не менее 10 лет». И нет никакой гарантии в том, что Московские власти выполнят постановку на учет (как нуждающихся) при упоминании в Федеральном законе обязательного условия «…не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Далее – (стр.2, абз.2, строка 3) «Судом также было принято во внимание Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года за №879. Суд также исходил из положений Закона горда Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Упоминания в данном случае Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2002 года за №879. сделано сознательно, для введения в заблуждение, поскольку там нет расшифровки, что такое постоянное проживание. Законом не определен конкретный срок проживания гражданина где-либо для установления факта его постоянного проживания в каком-либо месте. Примечательно, что в 2017 году внесено изменение в п.2 данного Постановления (Правительства РФ от 22 декабря 2017 г. N 1613 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») где написано – «а) в пункте 2 слова «их постоянного проживания» заменить словами «жительства таких граждан». Очевидно, Правительство РФ имеет множество фактов разного толкования фразы «их постоянного проживания» и произведя корректировку в Постановлении, уточнило более подробно смысл «жительства таких граждан» и это явно не о москвичах, поскольку изменения внесены в 2017 г. в Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Обращение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к Московскому закону №29 от 14.06.2006 г., говорит об опосредованном содействии коррумпированной власти в Москве и еще раз подтверждает игнорирование Федерального закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ.
В Апелляционном определении несколько раз указывается обращение к Московскому закону №29 от 14.06.2006 г. и перечисляются положения, где (стр.3, строка 2) упоминается: «3) -проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет».
-5-
В связи с этим вопрос – что такое «на законных основаниях» и «не менее 10 лет». Какой закон и кто определяет «законные основания», по каким критериям и какое отношение это имеет к гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера?
Представим, что гражданин, живущий в районах Крайнего Севера, вышел на пенсию в 55 – 65 лет, выехал на материк и его обязывают прожить еще 10 лет «на законных основаниях», которые трактуются каждым чиновником самостоятельно. Разве это не способствует коррупции?
Следующая запись… (стр.3, абз.4) «По смыслу ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право гражданина на получение жилищной субсидии, определяется временем прибытия в районы Крайнего Севера (не позднее 1 января 1992 года), продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствием жилья в других регионах.»
Никаких иных условий для получения жилищной субсидии, Федеральный закон не оговаривает, в том числе и срока проживания на материке.
При «Отсутствие жилья» власть не может ТРЕБОВАТЬ прописку, а только регистрацию.
Суд упоминает норму Федерального закона, как бы подтверждает мои права, ссылается на смысл ст.1, но тут же продолжает в следующем абзаце (5): «Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что ОСНОВАНИЙ для ВОЗЛОЖЕНИЯ на ДГИ г. Москвы обязанности по предоставлению требуемой истцом жилищной выплаты НЕ ИМЕЕТСЯ, поскольку предусмотренные ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ для этого ОТСУТСТВУЮТ».
Обтекаемо, без указания конкретного закона почему «НЕ ИМЕЕТСЯ» и по какому закону «ОСНОВАНИЯ ОТСУТСТВУЮТ», и ВОПРОСОМ «об отсутствии жилья» суд не занимается и делает надуманный вывод в следующем абзаце (6): «Третьяков Г.М. в г. Москве по месту постоянного жительства не зарегистрирован, на жилищном учете не состоит». Текст- «по месту постоянного жительства не зарегистрирован» — это сознательное искажение фактов, поскольку:(стр.1, абз.8) упоминается в решении суда «…подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №1186 и №1180.» и следующая фраза: «на жилищном учете не состоит» — это признание факта: — «Не можем поставить в очередь, поскольку вы в очереди НЕ состоите!» Данный факт и есть констатация нарушения моих прав по Конституции России – ст.4;7; п.1,2 ст.15; ст.17; ст27; п.1,2,3 ст.40; п.1ст.45; п.1,2 ст.46; ст.55; ст.64: п.5 ст.76.
Суд продолжает преследование цели: — 1) Неприменение закона, подлежащего применению; — 2) Применение закона, не подлежащего применению; — 3) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
19.04.2016 г. направил письмо в Прокуратуру города Москвы с Жалобой на Неисполнение ЗАКОНА. (файл №24).Письмо было переправлено в ДГИ г. Москва и оттуда пришел ответ от 08.07.16 с предложением: «Если ваши данные соответствуют требованиям Закона №125-ФЗ и Положения, для рассмотрения вопроса регистрации и постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, Вы можете обратиться с заявлением и вышеперечисленными документами в службу «одного окна» Департамента по адресу: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, приемные часы: понедельник – пятница с 8-00 до 17-00».(файл №25)
Новые документы были поданы 26.06.2016 г. по указанному адресу и была надежда на пересмотр позиции Департамента городского имущества, но «заколдованный круг» отписок продолжился с упорством коррупционных чиновников и продолжается по настоящее время с основной формулировкой на основании ст.7 п.3: «п.3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет». (Новые ответы ДГИ от 03.11.16; 11.11.16; 16.11.16; 05.12.16) (файлы № 35,36,37,38).
25.04.2016 года была подана Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Изворотливость Судебной системы в Московских судах не признает законы и как результат, «настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу». (файл №26,27)
-6-
03.05.2017 года в Московский городской суд подано Административное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (файл №28) об оспаривании нормативно-правового акта и признании нормативно-правового акта частично недействующим с просьбой: «Признать п.3 ст.7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» недействующим в связи с несоответствием его ст.1 Федерального Закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
На суде мне в прениях отказали, поскольку на предварительном слушание 06.06.2017г. меня заранее предупредили, что обсуждение нормативно-правовых актов во время судебного заседания имеют право только представители юридического отдела, которые обязаны предоставить документ о юридическом образовании. (Если человек не имеет диплом об образовании в художественном институте, то ему запрещается посещать музеи и выставки?)
В ОПРЕДЕЛЕНИИ Московского городского суда от 13.06.2017г.(файл №29) в составе: председательствующего судьи Полыги В.А., при секретаре Давтян М.А., с участием прокурора Лазаревой Е.И., суд выстроил обоснование отказа, обратившись к п.2, части1, статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 214 (стр.1, абз.8): «В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
В свою очередь согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете».
Суд снова обращается к Решению Московского городского суда (по гражданскому делу №3-15/2007 (файл №30) — (стр.2, абз.3): «В настоящее время имеется вступившее в силу решение Московского городского суда по гражданскому делу №3-15/2007, которым проверена законность оспариваемого пункта 3 статьи 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а приведенная норма признана не противоречащей законодательству, имеющему большую юридическую силу».
Суд не рассматривает вопрос о том, что я лишен права и нарушены мои законные интересы, предусмотренные п.3 статьи 40 Конституции РФ по причине того, что суды считают, что право на получение жилищной субсидии возникает у лиц, проживающих на территории Москвы только в том случае, когда это предусмотрено Московским законом. Суды не учитывают, что я имею отношение к льготной категории граждан на основании действующего Федерального Закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ и являюсь вынужденным переселенцем из района Крайнего Севера. Что решение Московского городского суда по гражданскому делу №3-15/2007 никакого отношения к переселенцам из районов Крайнего Севера не имеет и никаких доказательств о том, что была произведена проверка на соответствие Федеральному Закону №125-ФЗ от 25.10.2002 года, суд НЕ предоставил. (файл №30).
Этот вывод подтверждается ВОЗРАЖЕНИЕМ представителя Московской городской Думы за подписью В.Г.Григорьевой (файл №31), которая обращается к суду (стр.2, абз.3): «В связи с тем, что в рамках АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ суд проверяет, в том числе, соответствие оспариваемых норм всем нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, ПОЛАГАЕМ, что оспариваемое законоположение являлось предметом проверки на соответствие федеральному законодательству…» Доказательств НЕТ, но Московская городская Дума, на основании АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ, ПОЛАГАЕТ!!!
-7-
И далее (стр.3, абз.2): «Московская городская Дума ПОЛАГАЕТ, что оспариваемой нормой не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы административного истца, поскольку в статье 3 Федерального Закона №125-ФЗ установлен порядок реализации таких ПРИВИЛЕГИЙ и льгот…»
Доказательств о том, что мои права НЕ нарушены – НЕТ! Но Московская городская Дума дважды ПОЛАГАЕТ! Это – полное игнорирование прав, свобод и законных интересов граждан.
Похожие заявления и в предоставленном ВОЗРАЖЕНИИ представителя Мэра Москвы за подписью Косимовой О.В. (файл №32) — (стр.1, абз.6,7): «По мнению административного истца, в связи с указанными обстоятельствами лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, не могут быть приравнены к другим жителям города Москвы, поскольку это лишает их предусмотренных ПРИВИЛЕГИЙ и льгот при признании их права на УЛУЧШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВЙ.
В соответствии с ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия, оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу;
з) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным
правовым актам, имеющим БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ».
Вроде меня правильно понимают, излагают точно мои претензии, но… вместо государственных «ЛЬГОТ» сознательно меняют на «ПРИВИЛЕГИИ» (в Федеральном законе этого НЕТ) и упоминают «…права на УЛУЧШЕНИЕ ЖИЛИШНЫХ УСЛОВИЙ».
Жилья НЕТ и прав тоже НЕ имею! Факт отсутствие жилья перевел меня и мою семью на статус граждан – Без Определенного Места Жительства. Данная ситуация явно указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов.
Установлено – «суд выясняет»! Но суд НЕ желает производить ВЫЯСНЕНИЯ, даже по предъявленным документам истца, а точно знает, что применение Московского закона №29 от 14.06.2006 года, поможет быстро вынести необходимое ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Представителя Мэра Москвы и суд это абсолютно не волнует. Главное – обосновать отказ в праве постановке на учет и на получение жилищного сертификата.
30 августа 2017 года. Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г. при секретаре Арефьевой И.А., с участием прокурора Ларионовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе истца.
В Апелляционном определении суда (файл №33) в частности сразу указывается: «Третьяков Г.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 7 города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В этом абзаце приведенного текста суда сразу видно позицию судебной коллегии, которая сознательно опускает важную деталь моего Административного ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ от 03.05.2017 г. где указано «…о признании нормативно-правового акта частично недействующим». Незначительная деталь, но очень важная для справедливого суда, который отсутствует на практике. (файл №28)
-8-
И далее (стр.1, абз.5): «Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…»
Выделено мной для объяснения моей позиции: «по административному спору между теми же сторонами» — да, спор присутствует; — «о том же предмете» — да, присутствует; — «по тем же основаниям» — НЕТ и еще раз нет! Основания в моем случае совсем другие и относятся к существующему Федеральному закону №125-ФЗ от 25.10.2002 г, который был издан на 4 года раньше, чем Московский закон №29 от 14 июня 2006 года и никакого отношения к Московскому закону и москвичам – НЕ ИМЕЕТ.
Поражают категоричность и абсолютная уверенность суда в безнаказанности на основании следующего утверждения (стр.2, абз.3): «Доводы частной жалобы о том, что нормативное правовое положение по настоящему делу оспаривается по иным основаниям, НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, поскольку нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ по всем имеющим значение основаниям В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ».
У суда нет доказательств, что мои заявления НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ на основании АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ, да еще и в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ!!!
Представитель Прокуратуры города Москвы, в лице Начальника четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, за подписью Ларионовой О.Г. (файл №34), в заключении для суда пишет (стр.1, абз.5):
«Статьей 7 названного Закона предусмотрены условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. В частности, пунктом 3 данной нормы установлено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.»
Далее, полная поддержка Московского закона №29 на основании, что данная норма Московского закона ПРОВЕРЯЛАСЬ на соответствие всем правовым актам Федерального значения и как основной аргумент, приводится Решение Московского городского суда по гражданскому делу №3-15/2007, которое никакого отношения к гражданам из районов Крайнего Севера не имеет. Прокурор игнорирует прямые обязанности, сознательно НЕ видит возникшей проблемы для отдельной «ТАКОЙ КАТЕГОРИИ ГРАЖДАН», как написано в Федеральном законе №125-ФЗ, стоит на защите коррупционной системы в Москве.
Решения Московских судов не принимают во внимание и не признают противоречие между Федеральным Законом (требование отсутствие жилья на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера) и Московским законом №29 (обязательно прожить в Москве не менее 10 лет), а также не учитывают основные статьи главного закона — «УСТАВ города Москва» в котором, во главе 2, статьи 12 в п.п.2 и 3 зафиксировано:
— «2. Законы и иные правовые акты города Москвы не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы. В случае противоречия закона города Москвы или иного правового акта города Москвы федеральному закону, принятому по предмету ведения Российской Федерации или по предмету совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, действует федеральный закон.
- До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, город Москва вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные правовые акты города Москвы приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.»
Попытка подачи апелляционного Заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд России (четыре раза) отклоняется постоянно под надуманными предлогами.
-9-
Обращения в органы государственной власти в 2017 и 2018 году, по вопросу нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, прибывших из районов Крайнего Севера, привели к «заколдованному кругу», который основан на утверждении всеми инстанциями, что Московский закон от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» считается более ЗНАЧИМЫМ по отношению к Федеральному Закону №125 от 25 октября 2002 года. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». (файлы № 39 по №52)
Законодательная, исполнительная и судебная система на местах НЕ стремятся на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Вывод по конкретным фактам:
- Федеральный Закон №125 от 25 октября 2002 года. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» указывает на обязательное условие – «…не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
- Московский закон от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно статье 7 пункт 3, указано требование – «3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет»
и далее в статье 8, пункт 6 закрепляет: — «заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
Итог:
а) – для постановки на учет и получения жилищного сертификата, Федеральный Закон №125-ФЗ предусматривает отсутствие жилья за пределами районов Крайнего Севера;
б) – Московский закон №29 требует иметь жилье в г. Москва, иметь период жительства «не менее 10 лет»;
в) – соблюдая условия по пункту а) – имеешь статус БОМЖ,
г) – выполнить условия по пункту б) – нет возможности по условиям, по возрасту, по здоровью, по кредиту от банка;
д) – если гипотетически выполнить условие по пункту б) – пропадает условие для пункта а), и нет никакой гарантии, что Департамент городского имущества выполнит обязательства по пункту а) !!!
ВОПРОС!
Сейчас мне 73 года.
Сколько лет еще надо прожить, чтобы доказать право на льготы, которые предусмотрены для лиц, имеющих стаж работы более 22 лет на Крайнем Севере и перейти от статуса БОМЖ на официальный статус – гражданин России.
Учитывая изложенное,
ПРОШУ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ:
1.Признать пункт 3, статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», нарушающим права, свободы и законные интересы граждан, выезжающих (или выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в той мере, в какой содержащаяся в нем норма — по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, — не соответствует Федеральному закону 25 октября 2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
-10-
приравненных к ним местностей» и нарушает права, свободы и законные интересы граждан, на основании основных статей Конституции Российской Федерации:
Статья 4
- Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
– НАРУШЕНО.
Статья 7
- Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
- В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
– НАРУШЕНО. Социальная защита и социальные льготы отсутствуют.
Статья 15
- Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
- Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
– НАРУШЕНО. Закон г. Москвы №29 от 14 июня 2006 г. не соблюдает права граждан, живущих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, ограничивает права ТАКИХ ГРАЖДАН, нарушает Конституцию РФ, противоречит Федеральному Закону №125-ФЗ.
ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Статья 17
- В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
- Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
— НАРУШЕНО. На чем основаны права и свободы человека Без Определенного Места Жительства?
Статья 27
- Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
— НАРУШЕНО. Московский закон №29 от 14 июня 2006 года запрещает город Москву выбирать местом жительства и разрешает только пребывание.
Статья 40
- Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
- Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
- Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
— НАРУШЕНО ДВАЖДЫ. (Норильске и в Москве). Условия права на жилище НЕ создают, а отбирают.
-11-
Статья 45
- Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
- Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
— НАРУШЕНО. Практика обращений доказала ОТСУТСТВИЕ гарантийной защиты!
Статья 55
- Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
- В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
- Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
— НАРУШЕНО по отношению к гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера. Создают условия закрепления «Крепостного права» для северян.
Статья 64
Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
— НАРУШЕНО. Изменено право, переведен в статус – Без Определенного Места Жительства, отказано в праве получения социальных и медицинских льгот.
Статья 76
- По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
- По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
- Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
- Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
— НАРУШЕНО — Московский Закон №29 от 14 июня 2006 г. НЕ приведен в соответствие и препятствует исполнению Федерального закона №125-ФЗ от 25 октября 2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
- Прошу, на основании статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», увеличить срок и рассмотреть настоящую жалобу, в связи с предоставлением медицинского Эпикриза о состоянии здоровья и частым пребыванием в больнице. (файл № 53)
- Отменить правоприменительные решения судов по иску Третьякова Георгия Михайловича, противоречащие статьям 1,2,3,4,5 Федерального закона №125-ФЗ от 25 октября 2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам,
-12-
выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в той мере, в какой принятые судебные постановления не соответствуют Конституции Российской Федерации.
- Обязать Московское Правительство, в лице Уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставить истцу и его семье жилищный сертификат и поставить на учет для получения жилищной субсидии,
и обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленный законом срок с момента первичного обращения, предоставить жилищный сертификат, как лицу, выехавшему из районов Крайнего Севера.
- Обязать Московское Правительство и Московскую городскую Думу, в связи с нарушением статьи 40 Конституции России и на основании главы 2, статьи 12, п.2 и п.3 «Устав города Москва» привести Московский закон №29 от 14 июня 2006 года в соответствие с основными положениями Федерального закона №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего решения.
Приложения:
- 1.Федеральный Закон от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»-файл № 1;
- 2.Московский закон от 14.06.2006 г.№29 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» — файл № 2;
- 3.Паспорт Третьякова Георгия Михайловича – файл № 3;
- 4.Выписка из трудовой книжки о стаже работы в районах Крайнего Севера – файл № 4;
- 5.Справка об инвалидности, 2-ая группа – файл № 5;
- 6.Пенсионная книжка – файл № 6;
- 7.Свидетельство о регистрации в г. Москва №1186, период 14.08.14г.-13.08.15г-файл № 6а;
- 8.Свидетельство о регистрации в г. Москва №1373, период 04.09.17г.-03.09.18г.- файл № 7;
- 9.Ответ на обращение Администрации г. Норильска от 02.07.12 г. файл № 8;
- 10.Справка о снятии с учета меня и сына в г. Норильске от 27.06.12г.файл № 9;
- 11.Заявление в Московский Департамент жилищной политики от 29.09.14 г.- файл № 10;
- 12.Пояснительная записка в адрес Московского Департамента жилищной политики от 29.09.14 г.- файл № 11;
- 13.Претензионное письмо в адрес Департамента городского имущества города Москвы от 13.01.15 г. – файл № 12;
- 14.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 2.10.14г.- файл № 13;
- 15.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.11.14г.- файл № 14;
- 16.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04.12.14г.- файл № 15;
- 17.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 10.12.14г.- файл № 16;
- 18.Письмо Департамента городского имущества города Москвы от 02.02.15 г. – файл № 17;
- 19.Письмо Министерства юстиции РФ от 23.01.15 г. – файл № 18;
- 20.Письмо Министерства строительства РФ от 20.04.15 г. – файл № 19;
- 21.Заявление в Московский суд Пресненского района от 14.08.15 г. и 08.10.15 г.- файл № 20;
- 22.Решение Московского суда Пресненского района от 10.12.15 г.- файл № 21;
- 23.Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.16 г. – файл № 22;
- 24.Возражение представителя Департамента городского имущества города Москва за подписью Рудаковой И.В.- файл № 23;
-13-
- 25.Жалоба в Прокуратуру города Москва от 19.04.16 г. – файл № 24;
- 26.Письмо Департамента городского имущества от 08.07.16 г. – файл № 25;
- 27.Кассационная жлоба Президиум Московского городского суда от 25.04.16 г –файл № 26;
- 28.Определение Московского городского суда за подписью судьи О.А.Лукьяненко от 08.07.16 г. – файл № 27;
- 29.Административное исковое заявление в Московский городской суд -03.05.17-файл № 28;
- 30.Определение Московского городского суда от 13.07.17 г. – файл № 29;
- 31.Решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года № 3-15/2007 – файл № 30;
- 32.Возражение представителя Московской городской Думы за подписью В.Г.Григорьевой – файл № 31;
- 33.Возражение представителя Мэра Москвы за подписью О.В.Косимовой от 06.06.17г.-
файл№ 32;
- 34.Апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 августа 2017 года – файл № 33;
- 35.Возражение представителя Московской прокуратуры за подписью О.Г.Ларионовой от
19.07.17 г.- файл № 34;
- 36.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.16г. – файл № 35;
- 37.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 11.11.16г. – файл № 36;
- 38.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.16г. – файл № 37;
- 39.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 05.12.16г. – файл № 38;
- 40.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 09.01.17г. – файл № 39;
- 41.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.17г. – файл № 40;
- 42.Заявление в Генеральную прокуратуру РФ от 22.06.17 г. – файл № 41;
- 43.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.17г. – файл № 42;
- 44.Ответ Министерства строительства РФ от 05.07.17 г. –файл № 43;
- 45.Ответ Генеральной прокуратуры РФ за подписью В.И. Лаврентьевой от 04.08.17 г.-
Файл № 44;
46 – Обращение в адрес Управления Президента РФ и ответ Министерства строительства РФ
от 23.10.18 г. – файл № 45;
47 – Ответ Министерства строительства РФ от 30.10.18 г. – файл № 46;
48 – Ответ Министерства юстиции от 06.11.18 г. – файл № 47;
49 — Ответ Департамента городского имущества города Москва от 07.11.18 г. – файл № 48;
50 — Ответ Департамента городского имущества города Москва от 15.11.18 г. – файл № 49;
51 — Ответ Министерства юстиции от 30.11.18 г. – файл № 50;
52 — Ответ Заместителя Мэра Москвы от 11.12.18 г. – файл № 51;
53 – Разбор ответа от Министерства строительства от 30.10.18 г. в адрес Управления
Президента России от 30.10.18 г. – файл № 52;
54 – Копия Эпикриза о состоянии здоровья – файл № 53.
Третьяков Г.М. является инвалидом 2-ой группы и на основании Ст. 333.36 НК РФ освобождается от оплаты пошлины.
13 декабря 2018 года Г.М.Третьяков.
Яндекс
